MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçla, seyir halinde iken 17.06.2009 tarihinde diğer davalı ... tarafından kullanılan Denizli Emniyet Müdürlüğü’ne ait resmi aracın çarpışmaları sonucunda, müvekkili kuruma ait resmi araçta hasar meydana geldiğini, araç hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tamir süresi içinde araç yoksunluk zararı nedeniyle de 900,00 TL olmak üzere toplam 1.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davalı sürücü ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı 900,00 TL işten kalma süresi bedeli olmak üzere toplam 1.900,00 TL maddi tazminatın 17.06.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İşletmeciliği’nden tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı
vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... lokanta İşletmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, tespit dosyasından davacı tarafından yapılan masraflar, yargılama giderlerine dahil edilmemiş ve tespit masrafları yargılama giderleri arasında gösterilmemiştir. Davacı tarafça davadan önce yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup, sarf edilen bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "...olmak üzere toplam 258,00..." ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "...ve tespit masrafı 261,00 TL olmak üzere toplam 519,00..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.