MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işletenleri ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigorta şirketince karşılanmayan araç hasar bedeli 8.000,00 TL., değer kaybı 12.000,00 TL., kazanç kaybı 4.400,00 TL. olmak üzere, toplam 24.400,00 TL. maddi tazminat ile davacının olaydan dolayı yaşadığı üzüntüler için 2.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle (2.562,88 TL. araç hasar bedeli, 8.000,00 TL. değer kaybı zararı ve 373,82 TL. kazanç kaybı olmak üzere) toplam 10.936,70 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL. manevi tazminatın da davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
2013/8072
2013/13001
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine ...." hükmolunacağı hükmü karşısında, davanın reddedilen kısmı yönünden tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücretine ilişkin olan bendinden sonra gelen ve davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine ilişkin olan üç bendin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.728,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 791,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan
2013/8072
2013/13001
alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy