MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili; 02/11/2008 tarihinde Köy Hizmetleri Birliği’ne ait ve davalı ... tarafından sevk ve idare edilen iş makinesi ile sürücü...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sürücü...'ın vefat ettiğini, kaza tarihinde davalı idarenin yapmak zorunda bulunduğu geçerli teminat tutarlarını içeren zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığından dolayı 11.903,00 TL tutarındaki tazminatın hak sahiplerine 03/10/2007 tarihinde ödendiğini,idarenin çalışanı olan sürücü ...'ın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranları dikkate alınarak yapılan ödemenin kazaya sebebiyet veren davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı ...'ın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından yapılan borca itirazın iptaline, davalı aleyhine İİK'nın 67/2.Maddesi gereğince alacak miktarının asgari % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin çalıştığı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmayı ihmal ettiğini, müvekkilinin maaşlı eleman olup kurumun talimatları gereği aracı kullanmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemenin Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen 2007/55 esas 2007/362 karar sayılı dosyasının taraflarının aynı olmaması sebebiyle iş bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmiyorsa da;bu dosyada alınan trafik kusur bilirkişileri tarafından düzenlenen 26/06/2007 havale tarihli kusur raporunun kesin delil niteliğinde olduğu, bu raporda kazadan dolayı davalıya her hangi bir kusur izafe edilmediğinden davalı ...'ın davaya konu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve yeniden kusur bilirkişilerinden rapor aldırılmasının da esasa etkisi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinin... C.Başsavcılığının davaya konu kaza nedeniyle başlattığı 2006/1121 esas sayılı soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporuna dayalı olması nedeniyle davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapılmadığından İİK'nın 67/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,80 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.