MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu aracın seyir esnasında önündeki motosiklete çarparak motosiklette yolcu olarak olarak bulunan ...'un yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma neticesinde ...'ta %15 maluliyet meydana geldiğini, müvekkili tarafından aktüerya raporu ile belirlenen ...'a ilişkin işgücü kaybı tazminatının ilgilisine ödendiğini, ödenen bedelin sigorta ettiren davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazaya karışan davacıya sigortalı aracın kendisi adına tescilli olduğunu ancak aracı oto kiralama şirketine kiraladığını, bu sebeple araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.