MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2004/643-2013/54
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı S.. S.. vekili ve davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri için 200,00 TL, ulaşım gideri için 50,00 TL, bakıcı masrafı için 500,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı 100,00 TL, rapor ve izinliyken alınamayan ücretten dolayı 50,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/04/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplamda 10.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ulaşım giderlerinden dolayı 50,00 TL, bakıcı giderlerinden dolayı 375,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı 1.593,75 TL, sürekli maluliyetten dolayı 6.100,00 TL olmak üzere toplam 8.118,75 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı S.. S.. vekili ve davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı S.. S.. vekili ve davalı A.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davalıların, yargılama aşamasındaki savunmaları da gözetilerek davacının kaza esnasında kaskının bulunup bulunmadığı, bu hususun zararın artmasına etkisi olup olmadığı ve bu nedenle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı S.. S.. vekili ve davalı A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S.. vekili ve davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Serkan ve A.. T..'ne geri verilmesine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy