MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kusuruyla çarpması sonucu oluşan kazada aracının tamamen hasarlandığını, 15.000,00.-TL piyasa değeri olan aracın 7.000,00.-TL hurda değerinin ödendiğini, kalan 8.000,00.-TL'nin 5.750,00.-TL'sinin davalı işletenin trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, bakiye 2.250,00.-TL hasar, 300,00.-TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.550,00.-TL'nin ödenmesi için davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek 2.550,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zamanışımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaya konu zarara neden olan olayın vuku tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2013/8318
2013/12505
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Zamanaşımı def'i müteselsil borçlulardan biri tarafından ileri sürülmesi halinde yalnız ileri süren borçlu yönünden sonuç doğuracak nitelikte bir savunmadır.
Mahkemece davalılardan yalnızca ... Sigorta A.Ş. tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş, diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin ise zamanaşımı def'inde bulunmamış olmasına karşın her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu bakımdan davalı .... Ltd. Şti. yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy