MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 77.173,48 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davadan önce davacıya ödemede bulunduklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirtip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 68.151,74 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sonucu gerçekleştiği iddia olunan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu hükmüne yer verilmiştir. Buna göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin tatbiki gerekir.
Somut olayda davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğu üzere davalı ... şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 31.05.2010 tarihinde ödeme yapıldığı ve anılan tarihin temerrüt tarihi olduğu gözetilmeden dava tarihinden itibaren davalı aleyhine faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “toplam 68.151,74’nin” ibaresinden sonra gelen “dava” sözcüğünün hükümden çıkarılması ile yerine “31.05.2010” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy