MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı idare vekili, davalı borçlular aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu ... 'ın, dava konusu taşınmazını davalı ...'ya devrettiğini, açtığı ek dava ile de ...'nın da taşınmazı ... 'e devrettiğinden yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular, borçlu ...'a ödeme emrinin tebliği edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, borçlu şirketin ise tasarrufun tarafı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, diğer davalının vergi borcunu bilmediğini, iyiniyetli olarak satın aldığını sonrada ...'e devrettiğini belirtmiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava dosyasından dava konusu olayda davalı ...'ın ortağı bulunduğu şirketin vergi borcu nedini ile takip yapıldığı, Işıl hakkında takip yapılarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy