MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, 7.970,00- TL hasar bedelini ödemek zorunda kaldığı gibi aracın 1 aylık tamir süresi içerisinde günlük 50,00-TL'den 1.500,00- TL harcamak zorunda kaldığını belirterek toplam 9.470,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kendisine ait aracın kaza tarihinde hem trafik sigortasının hem de kasko sigortasının bulunduğu, davacının bu zararını sigortadan temin edebileceği, davacının herhangi bir tespit yaptırmadığı, istenen masrafların da çok fahiş olduğu, ayrıca davacının kaza tarihinde de aracı kendisinin kullanmadığından tamir süresinde zararının olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... , davacıya ait önde giden aracın çukur nedeni ile aniden yavaşlaması sonucu kullandığı davalı ...'a ait araçla arkadan çarpmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.410,66- TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı sürücü ve malikten araç hasar bedeli ve iş gücü kaybı talep edilmiştir. Aynı davacı tarafından davalı tarafa ait aracın Trafik sigorta şirketi olan Groupama Sigorta AŞ'dan tazminat istemiyle tahkim komisyonuna başvurulmuş, hakem ... tarafından Karar sayısı: K-2011/283, 13.02.2011 tarihli kararında kaza ile meydana gelen hasarın iddia edildiği şekilde meydana gelmediğinden talebin reddine karar verilmiş. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/414 Esas - 401 Karar sayılı kararı ile hakem kararının tasdikine karar verilmiştir. Anılan kararın güçlü delil olmasına göre mahkemece eldeki dosyada toplanan deliller ile karşılaştırılmalı, gözönüne alınması gerekli konular değerlendirilmeli hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy