MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, ... ve trafik sigortacısı oldukları aracın 01/11/2002 tarihinde asli kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 14.958.03 TL hasar bedeli, 2.400.00 TL değer kaybı ve 95.75 TL tespit masrafı toplamı olan 17.453.78 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, ikinci el piyasa değerinden hurda değerinin mahsubuyla davacının 15.500 TL zararı bulunduğu gerekçesiyle davanın ... dışındaki davalılar yönünden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 15.500 TL tazminatın 01/11/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 977,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.