Davacılar..., İsa ve ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2011 gün ve 2010/288 Esas, 2011/482 Karar sayılı hükmün Dairenin 12.2.2013 gün 2012/2029 Esas ve 2013/1398 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, göre 6100 Sayılı HMK'nun geçici maddesi 3/2. Fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HMK'nun 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 12.02.2013 gün ve 2012/2029-2013/1398 sayılı ilamı ile davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; asıl davada davacılar ... ve ... tarafından 60.000,00'er TL manevi tazminat istenmiş,
Mahkemece manevi tazminat istemi 15.000,00'er TL yönünden kısmen kabul edilerek fazlaya ilişkin talep red edilmiş, kabul edilen manevi tazminatlar yönünden her bir davacı lehine 1.800,00'er TL nisbi vekalet ücretine, red edilen manevi tazminat yönünden de her bir davacı aleyhine 1.100,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi hükmü gereğince manevi tazminat davalarının kısmen reddi halinde karşı taraf vekili yararına tarifenin 3. kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Tarifenin açıklanan hükmü gereğince davacılar ... ve ...'un red edilen manevi tazminat istemleri yönünden davalı ... lehine 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.100,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın davalı ... lehine bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 12.02.2013 gün ve 2012/2029-2013/1398 sayılı onama ilamının 3. paragrafında yazılı "Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminatı ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, tümcelerinden sonra gelen" davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına" tümcesinin onama ilamından çıkartılarak yerine "davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının A.1 başlıklı kısmının 5. bendinde yazılı "Davalı ... aleyhindeki davanın red olunan kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 7 maddesi gereğince takdiren 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davalı tarafa verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı ... aleyhindeki davanın red olunan kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdiren 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınıp adı geçen davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesi,
Yine hüküm fıkrasının 2. maddesi 6. paragrafında (bendinde) yazılı "Davalı ... aleyhindeki davanın red olunan kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 7 maddesi gereğince takdiren 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin
davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davalı tarafa verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı ... aleyhindeki davanın red olunan kısım üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdiren 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınıp adı geçen davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı ...'a geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy