MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, trafik kaydında ise davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın park halindeki müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, araç hasarı nedeniyle 15.104,00 TL. maddi tazminat ile 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar Gönül ve Atila hakkındaki araç hasarına yönelik davanın kabulü ile 15.104,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki davanın da kazaya neden olan aracın işleteni olmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara
2013/8477
2013/12619
uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, hasara neden olan 34 YTS 04 plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, aracın harici satışı geçerli olmadığından, mahkemece araç işleteni sıfatıyla bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.