MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2011/841-2013/22
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İ.. Ç..'ın hakkında icra takibi yaptıklarını, alacağa yeterli mal varlığı bulunmadığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını davalılara sattığı belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı V.. A.., iyiniyetli olduğunu ve taşınmazı emlakçıdan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu İ.. Ç.. ve A.. Y.., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı alacaklının satışların muvazalı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,
İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve İİK’nın 278. maddesi hükmüne göre mutad hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez. Somut olayda dava konusu . parsel sayılı taşınmazın 18.03.2009 tarihinde satıldığı haczin ise 18.10.2011 tarihinde yapılmış olması ve anılan şahsın kötü niyetli olduğu ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan M.. Ç.. borçlunun kardeşi olup İİK'nun 278/3-1 maddesine göre yakın akrabalar arasındaki ilişki bağışlama niteliğinde olup iptale tabidir.Bu durumda davalı Mehmet'in borçlunun durumunda bilebilecek şahıslardan olduğundan iyiniyetin de söz edilemeyeceğinden dava konusu 173 ada 8 parselle ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.