(2004 S. K. m. 281)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bizim Medikal Tıbbi Gereçler İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun mal varlığına haciz tatbik edildiğinde diğer davalılar tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takipleri nedeniyle de haciz işlemleri yapıldığını, bu icra takiplerinin muvazaalı olduğunu öne sürerek yapılan takiplerin iptalini ve davalılar İsmail Gömleksiz ile Özden Bostan'ın takip dosyalarına düşecek tutarlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yine alacak miktarları kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı vermek için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen icra takip dosyaları ve bu dosyalardan tahsil edilecek para hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin 05/06/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy