MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olup, davalı tarafından 12.12.2008-12.12.2009 tarihlerini kapsayacak şekilde ticari kasko sigortalı olan ... plakalı kamyonetin 08.01.2009 tarihinde park halindeki ... plakalı araca çarptığını, taraflar arasında tespit tutanağı düzenlendiğini ve aracının kurtarıcı ile çekildiğini, 09.01.2009 tarihinde kazanın kasko sigortacısı davalıya ihbar edilip aracın da pert halinde davalıya teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.050,00 TL’nin 18.09.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yaptıkları araştırmada 08.01.2009 tarihli kazayı gören ya da duyan olmadığı, kaza tespit tutanağı içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, 10-12 Aralık 2009 tarihleri arasında davacının kusurlu olarak ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığını, sözleşmenin bu kaza tarihinde henüz düzenlenmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kasko sigortalı araçta 08.01.2009 tarihli kazada meydana gelen hasarın sürücüler arasında tanzim edilen maddi hasarlı tespit tutanağı öncesinde ve olay yerin dışında gerçekleştiğine ilişkin bulguların tam ve gerçekçi olmadığı, tutanağın geçersiz sayılmasını gerektirecek herhangi bir veri
bulunmadığı, aracın onarımın ekonomik olmadığı, aracın davalı şirkete teslim edildiği, buna göre tazminat bedelinin 17.500,00 TL olduğu gerekçesiyle 17.500,00 TL’nin 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 896,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.