Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline tarafından kiralanan ve sigorta ettirilen işyerinin, yoğun yağış sonrası çatıda biriken suların içeriye sızması sonucu hasar gördüğünü, sigortalı ile davalı arasındaki kira sözleşmesine göre ortak yerlerin bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedeli olarak sigortalıya 17.277,00 UST ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının 19/09/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2010 gün 2008/9290 Esas 2010/368 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17.277,41 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının 19/09/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık dolar mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.358,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.