MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı motosiklet ile olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ...ve çocuk ... için olay tarihinde geçerli poliçe limiti olan 175.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, teminat limiti ile ve kusur oranında sorumlu olduklarını, ölenin gerçek gelir miktarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan hesap bilirkişi
raporuna göre, ölenin ceza dosyasında belirlenen tali kusuruna dayanarak ve takdiren %10 kusur indirimi yapılarak poliçe limiti uyarınca davanın kabulü ile 175.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin inşaat işçisi(fayans ustası) olduğu ve yıl boyunca haftanın 6 günü çalışıp aynı geliri elde ettiği esas alınarak asgari ücretin 3,47 katı üzerinden hesaplanan
tazminat raporu uyarınca karar verilmiştir. Ölenin fayans ustası olduğu tanık beyanları ile sabit olup ilgili meslek odalarından hava koşulları ve mevsim şartları itibariyle inşaat fayans ustasının yıl içerisinde kaç ay düzenli çalışabileceği ve ortalama aylık gelirinin araştırılarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kaza nedeniyle görülmekte olan ceza dosyasında davacılar murisinin tali kusurlu, diğer araç sürücüsü sanığın ise asli kusurlu olduğu belirlenerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece kusur raporu alınmaksızın %10 indirim yapılmışsa da, henüz kesinleşmeyen ceza dosyasında alınan ve oran belirlemeyen kusur raporuna dayanarak hüküm kurulamaz. Mahkemece uzman bilirkişiden tarafların kazadaki kusur oranlarının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Kabule göre de,
Mahkemece belirlenen tazminat miktarından maktülün tali kusuru nazara alınarak BK.nin 43-44 maddeleri uyarınca takdiren %10 indirim yapılmışsa da, yapılan indirimin gerekçesi anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle tarafların kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, ölüm olayının meydana gelmesinde maktülün kask takmaması veya ehliyetsiz araç kullanılmasının etkili olup olmadığı hususlarının değerlendirilerek indirim yapılacak ise gerekçesinin ayrıntıları ile tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik gerekçe ile karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.