MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlulardan ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı Denizli'deki iki taşınmazını 17.8.2012 tarihinde davalı ... Tekstil Tur.İnş.Enerji San.ve Tic.AŞ.'ne, ... Mahallesi 2 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini 7.8.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'e, onların da 25.9.2012 tarihinde davalı ...'ya sattığını, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... Mahallesi 2 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini 7.8.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'e, onların da 25.9.2012 tarihinde davalı ...'ya, Esenyurt 1 parselde kayıtlı taşınmazının 4 ve 14 nolu bağımsız
bölümlerini 2.8.2012 tarihinde davalılar ... ve ... 'e, onların da 1.10.2012 tarihinde davalı ...'ya, adı geçen borçlunun 31.8.2012 tarihinde ... AŞ'deki 840 hissesini davalı ... Tekstil Tur.İnş.Enerji San.ve Tic.AŞ.'ne, 1260 hissesini davalı ...'e, 180 hissesini davalı ...'e, 600 Hissesini davalı ...'e, ... AŞ.'deki hisselerini 17.8.2012 tarihinde davalı ... 'a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İİK 280/2 madde gereğince davalılar ... ve ...'den devrettikleri taşınmazların değerine karşılık devir bedeli tutarındaki tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı ile bir kısım davalıların tacir olduğu, takip konusu alacağın borçlu şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği sebebi ile reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Bakırköy 10.Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın TTK 4 ve 5.maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, muvazaa temeline dayalı borçlunun 3.kişilerle danışıklı yaptığı işlemlerin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali istemine ilişkin olup, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davaya bakmaya Büyükçekmece Asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle görev yönünden HMK md 115 uyarınca davanın usulden reddine, HMK'nun md 21/1/c bendi uyarınca kanun yoluna başvurulmadan kararın kesinleşmesi durumunda anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca davaya bakacak mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davalılar ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.