MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2009/256-2012/410
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, aynı istikamette seyreden müvekkilinin kullandığı motosiklete temas etmesi sonucu müvekkilinin yoldan çıkarak yaralandığını, motosikletinin hasar gördüğünü, olay nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybının 1.000,00 TL, tedavi masraflarının 378,62 TL, yol giderinin 100,00 TL, işgücü kaybı zararının 500,00 TL, motosiklet hasar bedelinin 1.021,38 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 6.392,57 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen kazayla bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.392,57 TL maddi tazminat ile 4.000-TL manevi tazminatın 18/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraftan talep ettikleri zarar kalemlerini ayrı ayrı göstermiş, kazanç kaybı ve işgücü kaybı zararı olarak 1.500,00 TL talep ettiklerini açıkça belirtmiştir. Mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacı tarafın anılan zarar kalemleri yönünden 5.951,39 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı vekili, ıslah dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 3.392,57 TL artırdıklarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı lehine 4.892,57 TL (1.500,00 TL + 3.392,57 TL) işgöremezlik tazminatı, 165,00 TL tedavi gideri ve 276,18 TL motosiklet hasar bedeli olmak üzere toplam 5.333,75 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı tarafın, tedavi ve yol giderleri ile motosiklet hasarına yönelik taleplerinin kısmen kabul edilmiş olmasına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın tamamen kabul edildiğinden bahisle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy