MAHKEMESİ: Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/11/2012
NUMARASI: 2011/430-2012/557
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar-karşı davacılar E.. Y.. ve A.. Y.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davacı-karşı davalı İ.. A.. vekili Av. İ.. B.. ile davalılar-karşı davacılar E.. Y.. ve A.. Y.. vekili Av..geldiler. Diğer davalı-karşı davacılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı İ.. A..’nın davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalı Ekrem’in tamamen kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.000.000 TL maddi, 8.000.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.355.39 TL. arttırarak 48.355,39 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı B.. A.. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve manevi tazminattan sorumlu bulunmadığını savunmuştur.
Davalılar Alaettin ve Ekrem vekili, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise davacının tüm tedavi giderlerinin müvekkili A.. Y.. tarafından karşılandığını ileri sürerek hastaneye ödenen toplam 3.500.000.000 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile 48.355,39 TL’nin davalılardan 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar E.. Y.. ve A.. Y..’ dan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Ekrem ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, kazada davalı sürücü E.. Y..’ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalılar davacının yolculuk sırasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davacının ihmali eylemi sonucu zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını istemişlerdir. Mahkemece verilen kararda bu hususun değerlendirilmemesi nedeniyle temyiz edilmiş, Yargıtay bozma ilamında davacının kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenmesi, emniyet kemerini takmadığının tespiti halinde bu durumun kazanın meydana geliş şekli de gözönüne alınmak suretiyle davacının kaza sonucu oluşan yaralanma ve kalıcı sakatlıklarına bir etkisinin bulunup bulunmadığının trafik uzmanı ve doktor bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor uyarınca değerlendirilerek davalıların bu yöndeki savunmalarının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda,tanık dinlenmiş,davalı sürücünün beyanı dışında delil sunulamamış, trafik kusur uzmanı ve doktor bilirkişiden rapor alınmış ise de davacının oturduğu yer ,aracın hasarı ve kazanın şekline göre davacının raporlarda belirtilen şekilde yaralanıp yaralanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış, yaralanmanın farklı olacağı belirtilmekle yetinilmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde davacının yaralanmasında emniyet kemerinin etkisi olup olmadığı hususlarının belirlenebilmesi için trafik kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ve doktor bilirkişiye birlikte inceleme yaptırılarak, kazanın şekli, davacının oturduğu yer itibariyle aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre emniyet kemerinin takılı olması halinin etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre Borçlar Kanunu 44/1. maddesi gereğince tazminattan indirimin yapıp yapılmayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ekrem ve A.. Y.. vekili vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ekrem ve A.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar-karşı davacılar E.. Y.. ve A.. Y..'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar E.. Y.. ve A.. Y..'a geri verilmesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy