Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili,sayılı takip dosyasından 09.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi duruşmada, borçlu ...'ın ağabeyi olduğunu, birlikte iş yapmadıklarını ve görüşmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu şirket yetkilisi ile 3.kişinin kardeş oldukları, haciz adresinin elektrik ve su aboneliğinin borçlu ve 3.kişinin babaları adına olduğu, haciz sırasında hazır bulunan kişilerin borçlu şirketin mal kaçırdığını beyan ettikleri haczin borçlu şirketin bilinen adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile tazminata yönelik olarak davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece takibin talikine karar verilmiş
olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmadığından İİK'nun 97/13 maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamasına göre davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 395,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 84,80 TL. fazla alınan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy