MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisi tarafından satın alınan aracı oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile araç üzerinde cebri icra yapma yetkisi ile birlikte ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Mahkemece araç mülkiyetinin ihtilaflı olmaması ve koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara davacı tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ...nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği öngörülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'dan olan alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını, borçlunun borcuna yetecek
haczi kabil malının bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın parasını borçlunun ödediğini ancak trafik kaydının borçlunun oğlu olan davalı ... adına tescil edildiğini, onun tarafından da diğer davalı ...'e satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Böylece dava konusu edilen aracın mülkiyeti ihtilaf konusu değil ise de davaya konu edilen malın sözü edilen araç olması ve aracın tekrar elden çıkarılması halinde alacaklının alacağının tahsilinde güçlük çıkabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı nedenlerle talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.