MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... (Groupama) Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçlarında hasar meydana geldiğini ve destekleri olan Kamuran ...’ın öldüğünü belirtip,fazlaya dair haklarını saklı tutarak, araç hasar bedeli olarak 8.000,00 TL ve toplam 10.000,00 TL'de destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah ile de destek zararı davacı ... için 17.931,87 TL'ye, davacı ... için 11.420,06 TL'ye ve davacı ... için 64.996,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dilekçesi ile istenen toplam 10.000 TL destek tazminatı davalı ... Sigorta AŞ tarafından icra dosyasına ödenmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen taleplerin kabulü ile, davacı ... için 60.948,73 TL, abbas için 8.995,38 TL, ... için 14.404,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.2.2012 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasarı ile ilgili talep ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... (Gruopama) Sigorta AŞ vekiline Mahkeme ilamı 24.1.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili tarafından HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 13.2.2013 günü temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca bu davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dairenin 13.6.2008 tarihli bozma ilamından sonra yapılan 14.2.2012 tarihli ıslaha göre mahkemece hüküm kurulmuştur. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının gözetilmemesi isabetli değildir. Kaldı ki kaza tarihi 12.10.2000 olup ıslah tarihi itibariyle 2918 sayılı yasanın 109 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi de dolmuştur.
4-Davalı ... vekili tarafından 6.897 TL ödeme yapıldığı ileri sürüldüğüne göre bu savunma üzerinde durularak deliller usulen toplanıp hasıl olacak sonuç değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ, ..., ... ve ...'e geri verilmesine 25.6.2013 günü oybirliği ile karar verildi.