MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Yön. Danış. İlt. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu nedeniyle müvekkili şirkete 10/11/2010 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete 28/12/2010 tarihli ödeme emrinin 6/1/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, vergi borçlusunun müvekkili şirket nezdinde 4.850,00 TL hasar alacağı olduğunu hasar dosyasının tekemmülünden sonra bu meblağın davalı ... dairesine yatırılacağını, bunun dışında vergi borçlusunun müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin 10/11/2010 tarih 24823 ve 24824 sayılı haciz bildirgelerine karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle alacağın kesinleştiğini, davaya neden olmadıklarından harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını davacının vergi borçlusunun 4.850,00 TL alacağı olduğunu kabul ettiğini borçlunun ise davacıdan 14.000,00 TL alacağı bulunduğunu beyan ettiğini belirterek davanın reddini %10 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve taraf beyanları, vergi dairesinden gelen yazı cevabında borçlunun yeniden yapılandırma için başvurmuş olması da göz önüne alınarak borçlunun davacı şirketten alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacıya gönderilen 10/11/2010 tarih 24823, 24824 sayılı haciz bildirgesi ile vergi borçlusunun davacı şirket nezdinde 49.713,32 TL alacağının olmadığı anlaşılmış olmakla bu yöndeki davacının menfi tespit talebinin kabulüne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından takip konusu vergi borcunun dava dışı borçlu tarafından karardan sonra 6111 Sayılı Yasa Kapsamında taksitlendirilerek 30.6.2011-30.8.2012 tarihleri arasında ödendiği dolayısıyla haciz ihbarnamesine konu vergi borcunun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ise de dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılama giderlerinin davaya neden olmaması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmış olmasına göre sonucu itibarıyla karar doğru görüldüğünden davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy