MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 8.819,00.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece rücuen tazminat istemine yönelik talebin Borçlar Kanununun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğunu ve 2918 sayılı Yasa sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa,
aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde yapılan vurgulanmaya ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy