MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 7.057,38 Euro zarar bedelinin (aynen tahsili mümkün olmazsa fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının) dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilimin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuş, diğer davalı şirket vekili ile davalı ...'ta davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244.48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy