MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın emtia taşıdığı sırada 04/12/2003 tarihinde Irak'ta yakıldığını, davalı şirkete yapılan başvuruda aracın trafik kaydı terkin belgesi istendiğini, Emniyet Müdürlüğü'nün yurt dışına çıkış yapan aracın ... plakalı dava dışı araç olduğunu bildirerek terkin talebinin reddi işleminin Hatay İdare Mahkemesince dava konusu aracın Irak'ta yakıldığı belirtilerek iptal edilmesi üzerine trafik kaydının terkin edildiğini, sigorta şirketinin bu kez 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, ancak zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın 10/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 36.895 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, poliçe Hatay’da düzenlendiğinden yetki itirazının reddinin gerektiği, hasarın 27/09/2004 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketi tarafından süresinde ihbar yapılmadığı ve eksik belge bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, eksik belgelerden terkin yazısının 09/04/2010 tarihli Hatay İdare Mahkemesi kararından sonra 16/06/2010 tarihinde alındığı, davacının gecikmede bir kusurunun bulunmadığı, terkinden sonra 2 yıl içinde açılan davada zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.895 TL tazminatın 15/07/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari
2013/8925
2013/11812
temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1268. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise aynı Yasa’nın 1299. ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1.maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır.
Somut olayda, sigortalı araç 04/12/2003 tarihinde yanmış, olay davalı sigortaya 27/09/2004 tarihinde ihbar edilmiş, iş bu dava 25/03/2011 tarihinde açılmıştır. BK.’nun 133. maddesindeki (TBK’nun 154. maddesi) zamanaşımını kesen sebepler bulunmadığı gibi, davalı ... şirketinin davacıyı tazminatın ödeneceğine dair oyaladığı da iddia ve ispat edilememiştir.
Bu hale göre davalı vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy