MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacıların aracına çarpması nedeniyle araçta meydana elen 43.000,00 TL hasar bedeli ve kazanç kaybı ile 159,80 TL tespit dosyası giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte zamanlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş vekili kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.550,00 TL maddi tazminatın 14.07.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle, davacılara trafik kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi ile tesbit gideri olduğu anlaşılan 159,80 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Bir şeyin hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre kazanç kaybı zararı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince kazanç kaybı bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için kazanç kaybının hesaplanması gerekir.
Somut olayda mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de Yargıtay bozma ilamının kazanç kaybı ile ilgili 2. bendindeki bozma gerekleri yerine getirilmemiş, kazanç kaybı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece uyulan Yargıtay bozma kararının gerekleri yerine getirilerek davacı vekilinin kazanç kaybı ile ilgili istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic AŞ'ye geri verilmesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.