MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davalıya ait araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, davalı araçta meydana gelen 4.895,78-TL miktarındaki hasar bedelinin 28/09/2010 tarihinde davalıya ödendiğini, ancak Adana 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2010/207 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda davalı araçta oluşan hasarın kazayla uyumlu olmadığının tespit edilmesi üzerine davalıya ödenen bu miktarın iadesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalının iadeyi reddetmesi üzerine hakkında Diyarbakır 7. İcra müdürlüğünün 2011/407 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile davalının Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/407 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.223,94-TL üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
2013/8934
2013/12757
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” öngörülmüştür. Somut olayda redde göre davalı yararına 440,52-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ,2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendindeki "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden" tümcesinden sonra gelen "660,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "440,52 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy