MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini belirterek ıslahla birlikte 14.257,93 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.334,33 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.923,60 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden 17/12/2010 tarihinden, davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve geçici işgöremezlik zararının 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 601,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy