MAHKEMESİ :Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :23/01/2013
NUMARASI :2010/23-2013/31
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö. Otomotiv San. Tic. AŞ vekili ve davalı G.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, büyükbaş hayvanları otlatmakta olan müvekkillerinin desteği M.. A..'a çarparak desteğin ölümüne ve 16 adet büyükbaş hayvanın telef olmasına neden olduğunu belirterek desteğin vefatı nedeni ile eşi İ.. A.. için 20.000,00 TL, çocuklarının her bir için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminat ile telef olan büyükbaş hayvanlar için 10.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar İ.. A.. 12.000,00 TL, C.. A.. için 4.000,00 TL, M.. A.. için, 3.000,00 TL, B.. A.. için 2000,00 TL, Ş.. A.. için 3.500,00 TL ve A.. A.. için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, telef olan büyükbaş hayvan zararı olarak 10.000,00 TL tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ö. Otomotiv San.Tic.AŞ vekili ve davalı G.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ö. Otomotiv San.Tic.AŞ vekili ve davalı G.. D..'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile telef olan hayvan bedeli istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kazada, desteğe ait 16 adet büyükbaş hayvanın telef olduğunu belirterek zararın tazminini istemiş, mahkemece iddia kabul edilerek veteriner bilirkişi vasıtasıyla telef olan büyükbaş hayvan bedeli belirlenmek suretiyle zararın tazmini yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa, kaza sonrası Karlıova Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağında, karayolu üzerinde 9 adet büyükbaş hayvanın telef olduğu, 7 adet büyükbaş hayvanın ise yaralı olduğu belirtilmiş, kaza tespit tutanağında ise 10 adet büyükbaş hayvanın telef olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte, davacı tanıkları olay yerine kaza sonrası geldiklerini 16 adet büyükbaş hayvanın telef olduğunu ileri sürmüşlerdir. Bu durumda mahkemece, kaza sonrası tanzim edilen resmi tutanaklar ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek, yaralı büyükbaş hayvanların ekonomik olarak değerlendirildiğinin tespiti halinde bu hususun zararın belirlenmesinde gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre telef olan hayvanların toplam bedelinin 33.556,00 TL olduğu, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında kusur oranına 8.389,00 TL isabet ettiği halde yazılı şekilde daha fazla tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ö. Otomotiv San.Tic.AŞ vekili ve davalı G.. D..'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ö. Otomotiv San. Tic. AŞ vekili ve davalı G.. D..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ö. Otomotiv San. Tic. AŞ ve davalı G.. D..'ciye geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy