MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2012
NUMARASI: 2010/209-2012/503
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracının ağır hasara uğradığını ve aracını kullanamadığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. E.. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.052,84 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı M.. E.. ve E. T. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı M.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca talepten fazlasına hükmedilemez. Davacı taraf, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracının ağır hasara uğradığını ve aracını kullanamadığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması için verilen mehilde, davacı vekili talebinin, değer kaybı, sigorta prim zararı, çekici ücreti ve araç bakım masrafları olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi ile talep edilmeyen hususlar hakkında sonradan talepte bulunulamaz. Davacı vekili, dava dilekçesi ile değer kaybına yönelik talepte bulunmamışken mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sağ şeritte ilerlerken müvekkiline ait aracı, davalı sürücünün aracı ile sıkıştırdığını, sol şeritte seyreden davalının aniden sağ şeride geçtiği sırada müvekkilinin aracına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve kazaya neden olduğunu iddia etmiştir. Davalı M.. E.. vekili, davaya cevap dilekçesinde, kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini, müvekkilinin sol şeritte seyrederken sağ şeride geçmek için sinyal verdiğini ancak davacı tarafın sinyale rağmen hızlanması nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun netlik kazanacağını belirtmiş, 08.11.2010 tarihli delil listesinde güvenlik kamerası kayıtlarını da delil olarak sunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın bildirdiği güvenlik kamerası kayıtlarının olup olmadığının araştırılarak, bulunması halinde ilgili yerden getirtilerek, bilirkişi incelemesine tabi tutulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de,
a-Davalı E.-T....Ltd.Şti.'nin vekili bulunmadığı halde hükümde vekil ile temsil olunduğunun belirtilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi,
b-Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemi bulunmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat
miktarları yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi,
c-Davacı vekili tarafından 465,40 TL başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı, 75,00 TL Adli Tıp Kurumu bilirkişi ücreti, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 10 adet tebligat gideri karşılandığı halde mahkemece bu miktardan daha az yargılama giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. E.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. E.. vekilinin, davacı vekilinin, davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M.. E..'in manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. E.. ve A. Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.