MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekili ile davalı... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 05/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 04/10/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 41.450,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 24.082,78 TL, davacı... için 17.368,00 TL olmak üzere toplam 41.450,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...Ltd.Şti. vekili ile davalı... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ....Ltd.Şti. vekili ile davalı ...AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.523,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd.Şti. ile davalı...AŞ'den alınmasına 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy