MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2009/189-2013/27
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, çalışma gücü kaybına uğradığını, kırtasiye işi yapan davacının işini yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle kazanç kaybı, geçici ve daimi iş görmezlik nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 71.782,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 66.061,43 TL'nin davalı İ.. S.. için olay tarihi olan 01.07.2007 tarihinden itibaren, davalı E. Sigorta AŞ. için dava tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı E. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 60.000,00 TL dahilinde olduğunun dikkate alınmasına), davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihi olan 01.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ.. S..'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İ.. S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davacı, motosiklet sürücüsü olup, davalı tarafından davacının kaza sırasında kask takmadığı ileri sürülmesi nedeniyle davacının kask takıp takmadığı yaralanma şekline göre kask takıp takmamasının yaralanmasına ve zararın artmasına etkili olup olmadığı ve bu nedenle müterafik kusurun bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ.. S.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. S..'ye geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy