MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...nın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 20.00.00 TL manevi,2.500,00 maddi davacı baba için 20.00.00 TL manevi, 2.500,00 maddi, davacı, kardeş için 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen dava ile davacılar adına 10.000,00 TL destek tazminatı davalı ... şirketinden talep etmiş, 03.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba için 7.105,00 TL, davacı anne için 8.998,00 TL olarak taleplerini artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı baba için 7.105,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne için 8.998,00 TL maddi,5.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yıldızdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda birleşen dava hakkında karar verilmemiş olması nedeni ile bozma kararı
2013/9033
2013/12290
verilmiştir. Yerel Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden; davacı baba için 7.105,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne için 8.998,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Yıldızdan alınmasına, birleşen dava yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde 10.000,00 TL maddi tazminatın Ergo Sigortadan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut trafik kayıtlarına göre davalı ... kaza tarihinde aracın malikidir. K.T.K 20/d maddesi hükmüne göre harici satışlar geçersizdir. Bu durumda, davacının kayden malik olan davalıdan tazminat talep edebileceği ve husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.