MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/12473 sayılı takip dosyasından 21.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçludan satın alındığını, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı, alacaklı vekili, takibin işçilik alacağına dayandığını, davacı 3.kişi ile borçlu arasında danışıklı işlemler bulunduğunu, İİK'nun 44 ve BK'nun 179. Maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davacının işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.Mahkemece davalı borçluya ait bütün malvarlığının davacı 3.kişi tarafından satın alındığı, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ticari işletme devri ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı 3.kişinin davalı borçlunun işletmesindeki bütün malları borçludan satın alması nedeniyle borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiğinin kabul olunmasına, İİK'nun 280/son, İİK'nun 44 ve BK'nun 179. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizik görülmemesine göre, davacı 3.kişinin vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy