MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken, başka bir araca çarpması sonucunda diğer araçta bulunan ve sakat kalan yolcu Şerafettin’e 17.253,00 TL tazminat ödendiğini, ayrıca SGK’ya 6.458,59 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 23.711,59 TL’nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sigortalı aracı kullanan ehliyetsiz sürücünün % 70 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.711,59 TL'nin 17.253,00 TL kısmının 03.09.2007 tarihinden, 6.458,59 TL kısmının 30.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zarar görene ödemede bulunan trafik sigortacısının kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açtığı rücu davasıdır.
HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, konusunda uzman olduğu bilinmeyen trafik polis memurlarından alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; ceza dosyası
2013/9387
2013/12418
getirtilerek, burada saptanan maddi olgular da değerlendirilmek suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Somut olayda, mahkemece, Uşak 1 Eylül Devlet Hastanesinin 09.04.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda belirlenen %52 oranındaki maluliyet oranına göre karar verilmiş ise de, bu rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun düzenlenmemiştir. Mahkemece, öncelikle yolcu Şerafettin Tunç’un tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Tıp Fakültesinin Adli Tıp Anabilim Dalı veya Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp anılan tüzük hükümlerine uygun olarak maluliyet oranının tespitinden sonra, Şerafettin’in olay tarihindeki geliri araştırılıp, 18.04.2011 tarihli aktüerya raporunda belirtilen (SSK verileri vs.) eksiklikler de giderilerek tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.