MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 28.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuyla belirlenen 21.000,00 TL. zarar bedelinden (davalı şirketin poliçe limitiyle sınırlı olarak) 20.000,00 TL.nın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.000,00 TL.nın ise sadece davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı şirket yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
2013/9395
2013/12251
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.117,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.