Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, dosyasından 10.07.2012 ve 07.08.2012 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin süresinde istihkak davası açmadığını, davacı şirket yetkilisi ile kardeşi olan borçlunun bir başka şirkette de ortak olduklarını, aralarında muvazaalı işlemler bulunduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz mahallinde borçlulara ait belgeler bulunduğunu, borçlunun davacı şirket ortağı olduğu, haczin borçlunun elinde yapıldığı, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği, davacının dayandığı faturanın karine aksinin ispata yeterli olmadığı, davacı ile borçlular arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2013/941
2014/9025
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy