MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2009/760-2013/99
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu vefat eden kişinin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 23.179,70 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalıya ait araç sürücüsünün 192 promil alkollü olduğu, ceza mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 23.179,70 TL. davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 nci madde hükmü uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Taraflar arasındaki poliçe genel şartları gereğince sigorta şirketinin kendi sigortalısından kaza nedeniyle ödediği tazminatı talep edebilmesi için sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına yeterli değildir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak aracı kullandığı sırada yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığını belirterek yayanın vefat etmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemiştir.Mahkemece dava konusu kaza nedeniyle Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nde verilen karar ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yaptığını belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Ankara 18 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/606 E -2009/2714 K. Sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsü Mustafa Karataş hakkında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olmasının yanında yayanın da kusurunun bulunduğu belirlenmiş, ceza mahkemesi tarafından sanık Mustafa Karataş’ın mahkumiyetine karar verilmiş, karar Yargıtay 12.Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanmıştır. Mahkemece esas alınan ve kesinleşen ceza mahkemesi dosyasına göre sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kalan yayanın da kusurlu olduğu tespit edildiğine göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy