MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2006//1179 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalıya devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davalı ... vekili, daireyi aldıktan sonra tadilat yaparak kiraya verdiğini, davacı bankaya borcu ödemek istediğinde kabul edilmediğini haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, kesinleşmiş takip ve aciz belgesi olmadığnı alacağın tasarruftan sonra doğduğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ...'ın borçlunun vekilinin dayısının oğlu olduğu anlaşıldığından bahisle davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 .Davanın kabulüne karar verildiğine göre takip konusu alacak ile tasarruf miktarından hangisi düşük ise o değer üzerinden karar ve ilamı harcı alınıması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı düşük olduğundan bu miktar üzerinden harç alınması ve alınan harcın hazineye irad olarak kaydedilmasi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin yerinde görülmeyin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki tüm ibarelerin çıkartılarak yerine "6.136,00 karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy