MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil firmaya ait araç ile davalı idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olup kendi taraflarında hiçbir kusurun olmadığını, müvekkili firmanın Mitsubishi yetkili bayii olduğunu, kazaya karışan aracı Adana yetkili bayiinden satın alıp müşterisine teslim etmek üzere geçici plaka ile Denizli'ye getirttiği sırada kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilin aracında meydana gelen ve giderilmeyen 6.180.00 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiz tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın davacıya ait olmadığını, dolayısıyla davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, kusurlu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.180 TL'nin 06/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Karayolları Trafik kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen araç sahibi olarak araç için adına yetkili idarece
2013/9573
2013/12695
tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişilerin, yine aynı kanunun 19. maddesinin c bendi gereğince davacının araç maliki olarak kabul edilmesi gerekmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.