MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalı sigortacı tarafından eksik ödendiğini belirterek, 3.100 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede anahtar teslim klozu bulunmadığından aracın sıfır değeri üzerinden değil, ikinci el değeri üzerinden ödeme yapıldığını ve şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 765 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, poliçedeki anahtar teslim klozunun sigortacı ile sigortalı arasında geçerli olan bir sözleşme hükmü niteliğinde olup gerçek zarardan sorumlu olan 3.kişi hakkında sonuç doğurmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, araç hasarı nedeniyle ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmekte olup, davalının ödeme tarihin-
den itibaren faiziyle sorumlu tutulması gerektiği nazara alınmayarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 21.08.2009 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.