MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/566-2013/77
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve temlik alan vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi (tedavi-iş göremezlik) ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı tarafından, dava konusu alacağın Adana 4.Noterliğinin 19/02/2013 tarih ve 3654 sayılı temliknamesi ile dava dışı E.. A..'ya temlik edilmiş olduğundan davacının taraf ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2.maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı ile temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı H.. Y.. yargılama sırasında 19.2.2013 tarihli temlikname ile tüm haklarını temlik etmiş olduğuna göre artık temyizde hukuki yararı bulunmadığından dolayı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temlik alan E.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Halis’in kullandığı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmış,açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın yargılaması sırasında da E.. A..'ya tüm haklarını temlik etmiş olduğuna (ve temlik alan vekili tarafından vekaletname eksikliği de giderilmiş bulunduğuna) göre temlik alan yönünden işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan E.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve temlik alan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve temlik alan E.. A..'ya geri verilmesine 11.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy