MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/03/2011
NUMARASI: 2002/1142-2011/136
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/annesi yaya Z.. H.. davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün 23.01.2002 tarihinde çarpması nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı eş Ramazan için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000 TL manevi tazminatın, oğlu Durmuş için 10.000 TL, kızı Dilek için 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş için maddi tazminat talebini 5.354,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,kazada davalı sürücü Sadi’nin 2/8, muris Zeynep'in 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş Ramazan için 2.141,94 TL destek tazminatının olay tarihinden (davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile Ramazan mirasçılarına verilmesine, davacı Ramazan için 10.000,00 TL (Ramazan mirasçılarına), davacı çocuk Durmuş için 2.500,00 TL, davacı çocuk Dilek için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar İETT ve S.. Y..'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İETT vekili ve davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İETT vekili ve davalı S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında murisin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, murisin kazadaki kusur oranı ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı eş R.. H.. yararına takdir olunan 10.000 TL manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve bu davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT vekili ve davalı S.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar İETT ve S.. Y.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve S.. Y..'a geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy