MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000,00.-TL hasar ve 1.000,00.-TL araç mahrumiyeti olmak üzere 10.000,00.-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, hasarın belirtilen şekilde oluşamayacağını, sürücünün ... olmadığını, doğru ihbarda bulunulmadığını ve ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.000,00.-TL hasar bedelinin 13.10.2010 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.000,00.-TL araç mahrumiyetine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1281/II. maddesi gereğince rizikonun teminat
kapsamı dışında olduğu iddiasının ispat külfetinin davalı ... şirketinde olmasına karşın iddiasını somut delillerle ispatlayamamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. Maddesi gereğince, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. 02.11.2010 tarihinde meydana gelen kaza ve hasara ilişkin olarak inceleme sonucu ekspertiz raporu 05.11.2010 tarihinde düzenlenmiş olup, ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı ... şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 13.10.2010 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “13.10.2010” ibaresinin çıkartılarak yerine “05.11.2010” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.