MAHKEMESİ: Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2013
NUMARASI: 2011/342-2013/65
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Ö.. T.. sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yaptığını, davalı idarenin olayda sorumluluğu bulunduğu belirtilerek, davacı anne ve baba için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuruna dayalı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 5.466,79 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı anne için 7.704,64 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Ö.. T... (davalı kurumun yol bakım ve onarımdan sorumlu olduğu yolda) tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada idarenin kusuru bulunduğunu, belirterek dava açmıştır. Bu hale göre, davalı idarenin hizmet kusurunun varlığı söz konusu olup, olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup, mahkemece davanın her safhasında res'en gözetilmesi gerekir. (HUMK.nun7/1 ve 428/2 mad.) O halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.