MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılara ait büyükbaş hayvanlara çarpması sonucu hasarlandığını, araçta meydana gelen 3.165 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %75 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek TTK'nin 1301. maddesi uyarınca 2.375,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.582,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nin 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kazada kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece kusur oranları ve hasar bedeli yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu durumda Mahkemece, aynı kazaya ilişkin görülen davalıların taraf olduğu Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/413 ve 2010/359 Esas sayılı dosyalarının, iş bu dosya arasına alınarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları ve hasar bedeli hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aynı kazaya ilişkin görülen ancak davacının taraf olmadığı ve kesinleşmeyen dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.