MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait elektrik trafosunun patlaması nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yanarak hasar gördüğünü araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 15.680 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarara neden olan elektrik trafosunun Fırat elektrik dağıtım A.Ş. işletme hakkının devri sözleşmesi ile devredildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait taşınmazda meydana gelen patlama sonucu kasko sigortalı aracın hasar gördüğü, davalı ile FEDAŞ arasında yapılan sözleşmenin üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 15.680 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.071,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy