MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/87-2012/279
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar Z.. B.. ve C.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği M.. A.. davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ve baba için 2.500,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın davalılar Z.. B.. ve C.. B..'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Z.. B...ve C.. B.. vekili, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 360,86 TL maddi,10.000,00 TL manevi, davacı baba için 273,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Zafer ve Cemileden müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılardan Z.. B.. ve C.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılardan Z.. B.. ve C.. B.. vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 26.07.2010 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu da göz önünde bulundurulduğunda tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) nolu benttte sayılan nedenlerle davalılardan Z.. B.. ve C.. B.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.103,05 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Z.. B.. ve C.. B..'dan alınmasına 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy